Hópurinn Lög­fræð­inördar er vett­vangur fyrir áhuga­fólk um lög­fræði til að deila þekk­ingu  um allt sem teng­ist lög­fræði.

Í gær var borin fram spurn­ing á þessa vegu: „Óbólu­settir ein­stak­lingar mega ekki koma á Hjúkr­un­ar­heim­ilið Grund. Er þetta ekki klárt brot á lögum? “ Með spurn­ing­unni fylgja eft­ir­far­andi reglur úr stjórn­ar­skránni að sögn þess sem spyr.

Mynd: Salome

Ljóst er að skiptar skoð­anir eru á þessu máli og vilja aðrir meina að: „þau séu ekki að segja það sé bannað. Þeir eru ein­fald­lega að biðja um að þeir sýni skiln­ing og komi ekki.“

Annar fylgj­andi hóps­ins segir að: „Það er svo sem eðli­legt að reyna að koma í veg fyrir að smit ber­ist inn á elli­heim­ilið og ég ætla ekki að gefa mér að þetta sé brot á 65. gr. stjórn­ar­skrár, ef að bannað væri, enda er þetta almenn regla og auk þess er það á hvers mans færi að fá bólu­setn­ingu, eða und­an­þágu vegna heilsu­vanda­máls, en ekki verið að mis­muna fólki útfrá stjórn­mála­skoðun eða kyn­þætti eða trú eða eitt­hvað álíka. Það er ekki verið að mis­muna vegna skoð­ana, heldur vegna þess að menn eru ekki bólu­settir, sem er ekki innan orð­anna í 65. gr. stjórn­ar­skrár.

Þótt það sé skoðun ein­hvers að bólu­setn­ingar séu sam­særi og skerði sæð­is­fram­leiðslu og alls­konar þess­háttar þá er sú skoðun ekki grund­völlur meintar mis­mun­unar hér, heldur bólu­setn­ingin(eða bólu­setn­ing­ar­leysið) sjálf. Ekki frekar en að menn þurfa að hafa lág­marks­sjón fyrir bíl­próf, burt­séð frá því hvort ég telji mig sjá ágæt­lega og það sé skoðun mín að ég sjái bara skít­sæmi­lega og þurfi ekk­ert gler­augu, sem eru sam­særi fundið upp af nef­púða­fram­leið­endum.

Hins vegar, ef að þér er meinað um aðgang þá mætti e.t.v. byggja á því hvort að hérna sé brotið óskráð með­al­hófs­regla stjórn­sýsl­unnar, þ.e. að gæta með­al­hófs við setn­ingu svona fyr­ir­mæla. Það er nefni­lega hægt að ná sömu nið­ur­stöðu með minna íþyngj­andi til­mælum, t.d. að fara fram á að menn geti sýnt fram á nei­kvætt og nýlegt PCR próf frekar en bólu­setn­ingu. Það yrði líka örugg­ari kostur en bólu­setn­ing­ar­krafa.

Annars sé ég ekki að verið sé að neita fólki um aðgengi, enda eru ekki neinir bólu­setn­ing­arpassar til á Íslandi til að hægt sé að ganga úr skugga um það hvort menn séu bólu­settir eður ei. Svo að ég myndi telja að þetta væri alveg 100% eins og er. Hérna eru bara á ferð­inni blíð­orðuð til­mæli sem er von­ast til að fólk fylgi, eins og farið úr skónum í and­dyr­inu.“

Sá sem bar upp spurn­ing­una í upp­hafi telur að umræðan sem skap­ast hefur undir færsl­una vera mjög óáhuga­verða. Hann segir:

„Margir voru mjög barna­legir lögðu því að jöfnu að úthýsa óbólu­settum gestum í anda Nasista við fólk sem gegnur inn á skítugum skónum inn á heim­ili fólks. Svona umræða dæmir sig sjálft.

Ég sjálfur er full­bólu­settur en fannst þetta áhuga­vert frá mann­rétt­inda­legum sjón­ar­hóli. Svo hefur gagn­semi bólu­setn­ingar ekki verið sönnuð með óyggj­andi hætti og því er þetta erfitt mál að úthýsa fólki vegna þess eins að geta ekki tekið við bólu­setn­ingu.“